О "двух изобразительных искусствах".

[iz_kustov_ved]

Пришло тут в голову, по следам хождений - чтений - смотрений.
Мысль - толькочтошняя, потому - сырая. Типа - не забыть.

Соображение такое.
Темином "изобразительное искусство" сейчас называются два принципиально разных вида деятельности.
1. С одной стороны тенденция, запущенная в оборот Дали и компанией, дрейф в сторону шоу бизнеса. Практически всё "биеннальное искусство" (о, термин выдумался :)))), выставочные "кураторские" проекты - это шоу бизнес и функционируют почти по его законам. "Почти" - потому что есть ещё момент торговли результатами бурной деятельности. Довольно дрянной, биржево - спекулятивной торговли, как антикварным искусством (к примеру - вроде бы Хёрст сам поучаствовал в недавней покупке за сумасшедшие 100 млн. американских денег своего чудного платинового черепа с бриллиантами, почему - понятно, надо поддерживать марку).
2. При этом есть собственно изобразительное искусство - процесс формирования среды обитания художественными средствами и создания отдельных предметов для этого. Оно может быть камерным (станковые работы для домика-садика), публичным (памятники и прочий декорум). Степень его авангардности/академичности/наивности может быть любой, но шоу из него хрена лысого сделаешь.
И шоумен вроде Хёрста не может этим - не шоу - заниматься профессионально.
Практика показывает, что все эти сильнодействующие, рекламно-массмедийного происхождения трюки, работающие в шоу, делают среду для жизни - если их в ней применять - невыносимою совершенно.
Это две разные профессии, на самом деле.
Поэтому - против куликов-бекасиков в ЦДХ - ничего принципиального не имею, это их ниша - шоу.
А вот public art в исполнении хёрстообразных - опасно для психического здоровья граждан.

Comments

[tipa-ya.livejournal.com]

согласен, это разные формы творчества. Кулик (и ему подобные авторы) уже скорее актер, шоу-мен, чем художник в традиционном понимании. в приватном разговоре он сам признался, что внутренне комплексует от отсутствия мастеровитости, обладания неким "техне", ремеслом в традиционном смысле

об одном изобразительном искусстве

[natalia-go.livejournal.com]

немного (или совсем?) не по теме, но не могу, увидев словосочетание "изобразительное искусство", не задать два вопроса, которые я несколько раз задавала художникам и искусствоведам, но четкого ответа из их слов не составила.
Первый вопрос. Можно ли употреблять выражение "визуальные искусства" как синоним "изобр. иск-ва", или это просто калька с английского, и лучше пользоваться русским аналогом?
Или же понятие "визуальные искусства" более широкое, чем "изобр. иск.", и включает в себя новые формы искусства (медиа-арт и мн. др.), возникшие в последние десятилетия (в то время как "изобраз. иск-во" - это только традиционные живопись-графика-скульптура)?

Второй вопрос. Как Вы считаете, относится ли архитектура к изобразительным искусствам? В классификациях учебников по эстетике обычно не относится, а вот архитекторы - совсем иного мнения:) Да и Виппер так считал.