О "двух изобразительных искусствах".
Sep. 5th, 2007 03:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
iz_kustov_vedПришло тут в голову, по следам хождений - чтений - смотрений.
Мысль - толькочтошняя, потому - сырая. Типа - не забыть.
Соображение такое.
Темином "изобразительное искусство" сейчас называются два принципиально разных вида деятельности.
1. С одной стороны тенденция, запущенная в оборот Дали и компанией, дрейф в сторону шоу бизнеса. Практически всё "биеннальное искусство" (о, термин выдумался :)))), выставочные "кураторские" проекты - это шоу бизнес и функционируют почти по его законам. "Почти" - потому что есть ещё момент торговли результатами бурной деятельности. Довольно дрянной, биржево - спекулятивной торговли, как антикварным искусством (к примеру - вроде бы Хёрст сам поучаствовал в недавней покупке за сумасшедшие 100 млн. американских денег своего чудного платинового черепа с бриллиантами, почему - понятно, надо поддерживать марку).
2. При этом есть собственно изобразительное искусство - процесс формирования среды обитания художественными средствами и создания отдельных предметов для этого. Оно может быть камерным (станковые работы для домика-садика), публичным (памятники и прочий декорум). Степень его авангардности/академичности/наивности может быть любой, но шоу из него хрена лысого сделаешь.
И шоумен вроде Хёрста не может этим - не шоу - заниматься профессионально.
Практика показывает, что все эти сильнодействующие, рекламно-массмедийного происхождения трюки, работающие в шоу, делают среду для жизни - если их в ней применять - невыносимою совершенно.
Это две разные профессии, на самом деле.
Поэтому - против куликов-бекасиков в ЦДХ - ничего принципиального не имею, это их ниша - шоу.
А вот public art в исполнении хёрстообразных - опасно для психического здоровья граждан.
Мысль - толькочтошняя, потому - сырая. Типа - не забыть.
Соображение такое.
Темином "изобразительное искусство" сейчас называются два принципиально разных вида деятельности.
1. С одной стороны тенденция, запущенная в оборот Дали и компанией, дрейф в сторону шоу бизнеса. Практически всё "биеннальное искусство" (о, термин выдумался :)))), выставочные "кураторские" проекты - это шоу бизнес и функционируют почти по его законам. "Почти" - потому что есть ещё момент торговли результатами бурной деятельности. Довольно дрянной, биржево - спекулятивной торговли, как антикварным искусством (к примеру - вроде бы Хёрст сам поучаствовал в недавней покупке за сумасшедшие 100 млн. американских денег своего чудного платинового черепа с бриллиантами, почему - понятно, надо поддерживать марку).
2. При этом есть собственно изобразительное искусство - процесс формирования среды обитания художественными средствами и создания отдельных предметов для этого. Оно может быть камерным (станковые работы для домика-садика), публичным (памятники и прочий декорум). Степень его авангардности/академичности/наивности может быть любой, но шоу из него хрена лысого сделаешь.
И шоумен вроде Хёрста не может этим - не шоу - заниматься профессионально.
Практика показывает, что все эти сильнодействующие, рекламно-массмедийного происхождения трюки, работающие в шоу, делают среду для жизни - если их в ней применять - невыносимою совершенно.
Это две разные профессии, на самом деле.
Поэтому - против куликов-бекасиков в ЦДХ - ничего принципиального не имею, это их ниша - шоу.
А вот public art в исполнении хёрстообразных - опасно для психического здоровья граждан.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-09-05 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-05 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-05 05:38 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-05 05:39 pm (UTC)об одном изобразительном искусстве
Date: 2007-09-05 05:57 pm (UTC)Первый вопрос. Можно ли употреблять выражение "визуальные искусства" как синоним "изобр. иск-ва", или это просто калька с английского, и лучше пользоваться русским аналогом?
Или же понятие "визуальные искусства" более широкое, чем "изобр. иск.", и включает в себя новые формы искусства (медиа-арт и мн. др.), возникшие в последние десятилетия (в то время как "изобраз. иск-во" - это только традиционные живопись-графика-скульптура)?
Второй вопрос. Как Вы считаете, относится ли архитектура к изобразительным искусствам? В классификациях учебников по эстетике обычно не относится, а вот архитекторы - совсем иного мнения:) Да и Виппер так считал.
Re: об одном изобразительном искусстве
Date: 2007-09-05 06:45 pm (UTC)2. Архитектура от искусства отграничена не очень чётко - вроде бы архитектура функциональна, всё, что не функционально есть искусство - но нефункциональность произведения искусства есть миф, так что надо залезать в функции и их препарировать. Где-то я об этом писал, поищу - покажу, можно будет говорить дальше.
Re: об одном изобразительном искусстве
Date: 2007-09-05 06:54 pm (UTC)1. fine art - понятно, но что в таком случае понимают отечественные критики под термином "визуальные искусства"? "видимое искусство", т.е. любое искусство, доступное нашему зрению? слишком общо. или так и следует понимать? хотелось бы для себя уяснить, когда следует употреблять этот термин, и стоит ли вообще его употреблять.
2. за текст об архитектуре буду очень благодарна; я, в принципе, вполне согласна считать архитектуру изобразительным искусством, но хочется доступных объяснений - на тот случай, если дотошный студент пристанет с вопросом:)
Re: об одном изобразительном искусстве
Date: 2007-09-05 07:01 pm (UTC)2 Текст скорее про функциональность искусства. Но про границу поговорить будет можно. И про её условность и обусловленность соглашениями - явными и подразумеваемыми.
Re: об одном изобразительном искусстве
Date: 2007-09-05 09:37 pm (UTC)Там не совсем о том, но соображения о том, каковы функции у ИЗО там есть. Коротко - архитектура всё же скорее технология - красота там как у самолёта, побочное, но необходимое следствие. "Машина для жилья" фашиста Корбюзье - вполне адекватная метафора.
Re: об одном изобразительном искусстве
Date: 2007-09-07 10:05 am (UTC)