(no subject)
Jul. 1st, 2007 01:31 amЧитал тут давеча "Точку и линию на плоскости" Кандинского.
Зацепил его пассаж про то, что результатом работы исследователей искусства должно стать создание словаря элементов и грамматики. Именно так, в единственном числе. Один словарь. Одна грамматика. Похоже он всерьёз думал, что изобразительное искусство - некий единый и универсальный язык. Большие люди и лажают по крупной...
И в целом от этого текста - тягостное впечатление. Для юриста по образованию он непростительно неряшлив в рассуждениях. И исследование это мало говорит ценного о действительности. Только отдельные какие-то моменты, где из кучи мусора вдруг - жемчужинка.
В этом смысле наукообразие текстов Кандинского ничем не лучше революционной патетики Малевича.
Художник при том - замечательный (не только об изобразительном искусстве речь, у него чудесная автобиографическая проза). Видимо, он не опирался впрямую на эти свои теоретические экзерциции, уча в Баухаузе - поскольку учил толково. Записывали ли за ним?..
У меня начало складываться ощущение, что в Баухаузе, да и во ВХУТЕМАСе/ВХУТЕИНе учили гораздо больше на харизме, неформализуемо. Задача завести и раскрутить на действие, а не вложить в мозги информацию. Очень современный подход, кстати. Звучит прадоподобно, если определять искусство, как то в человеческой деятельности, что ещё не доступно формализованному описанию. Интересно, как бы это подтвердить - или опровергнуть...
Зацепил его пассаж про то, что результатом работы исследователей искусства должно стать создание словаря элементов и грамматики. Именно так, в единственном числе. Один словарь. Одна грамматика. Похоже он всерьёз думал, что изобразительное искусство - некий единый и универсальный язык. Большие люди и лажают по крупной...
И в целом от этого текста - тягостное впечатление. Для юриста по образованию он непростительно неряшлив в рассуждениях. И исследование это мало говорит ценного о действительности. Только отдельные какие-то моменты, где из кучи мусора вдруг - жемчужинка.
В этом смысле наукообразие текстов Кандинского ничем не лучше революционной патетики Малевича.
Художник при том - замечательный (не только об изобразительном искусстве речь, у него чудесная автобиографическая проза). Видимо, он не опирался впрямую на эти свои теоретические экзерциции, уча в Баухаузе - поскольку учил толково. Записывали ли за ним?..
У меня начало складываться ощущение, что в Баухаузе, да и во ВХУТЕМАСе/ВХУТЕИНе учили гораздо больше на харизме, неформализуемо. Задача завести и раскрутить на действие, а не вложить в мозги информацию. Очень современный подход, кстати. Звучит прадоподобно, если определять искусство, как то в человеческой деятельности, что ещё не доступно формализованному описанию. Интересно, как бы это подтвердить - или опровергнуть...