Пару слов про Фешина.

[iz_kustov_ved]

Сугубо ИМХО.
Строгановская кафедра рисунка, как мне кажется, немножко увлечена фешинской манерой рисования.
По моему это не здорово.
Объясню.

Фешин сам по себе хорош.
Даже очень, хотя я из самых младших передвижников предпочитаю Радимова.
Но да, он хорош, он очень дорогой художник, на что повлияло и то, что американцы ощущают его своим.
И связано это не только с тем, что он, похоже, для американской академии много хорошего сделал, но и с тем, какой именно у него рисунок.

Фешинский рисунок - законченное произведение, в нём есть характер, в нём есть эффектность техники.
Очень узнаваемые люди - все современники говорят хором.

Почему же я полагаю, что это плохо для строгановского рисования?

Недостатки, как скажет Капитан Очевидность, продолжают достоинства.
Фешинский рисунок не конструктивен, это ключевой момент.
Он не служебный, не технический, он плохо подходит для разбора и анализа формы.
Да, он ближе к конструктивному рисунку, чем нынешнее суриковское перерисовывание тенюшечек, но и только.

Он именно произведение.
Фешин намеренно искажает, а то и игнорирует форму - для выразительности.

Нужно это дизайнеру в учебном процессе?
Нет, не нужно.
И в работе не будет нужно.
И монументалисту, и прикладнику.
У всех у них рисунок - не результат работы, а только часть процесса.

Нужно гораздо более аккуратное, техническое, инженерное рисование, если угодно.
Менее эффектное, да.
Но, ещё раз, рисунок - не самостоятельное творчество в рамках дизайнерского ВУЗа.
Если не брать графиков - он нигде не самостоятельное творчество.

С этой стороны, кстати, увлечение рисовальщиков Фешиным крайне естественно, их нежно любимый рисунок в такой трактовке таки становится искусством.
С тем, что рисованые портреты Фешина искусство, и высокое я и не спорю.

А вот служебные качества фешинского рисунка - плохи, он, как любое творчество, не система, не дорога с указателями и кюветами, а каждый раз - прорубание к образу через джунгли.
Система вообще не так эффектна внешне: шоссе чаще всего не так красиво, как девственный лес.
Более подготовительный, технический, не отделанный рисунок Дейнеки, скажем, не так очаровывает непосвящённых, но с точки зрения системы конструктивного рисунка дидактически полезнее на порядок.

Рисунок что для дизайнера, что для монументалиста должен быть одним из способов думать, в этом случае конструктив важнее отделки.
При том, обучить сделать законченный рисунок требует много времени и сил, а что это значит?
А значит это, что чрезмерное ориентирование на отделанные и эффектные тональные картинки оставляет меньше места на обучение думать технично, экономно и быстро.
То есть, меньше времени остаётся на главную задачу.

Это общая проблема общеинститутских кафедр, академических рисунка, живописи и скульптуры. Те, кого они учат, в идеале никогда не будут рисовальщиками, живописцами, скульпторами. Учить их надо вовсе не изготовлению произведений искусства. Это вспомогательные дисциплины для основного процесса. Психологически трудно для преподавателя, несомненно.

Заметим, что в этом случае своё внутреннее преподавание академических дисциплин на монументальной живописи и скульптуре абсолютно оправдано, там результат процесса как раз живописец, скульптор, или реставратор. Другая задача.

Так что мне не кажется увлечение отделкой и эффектами при обучении дизайнеров рисовать чем-то правильным, оно уводит в сторону.
Хоть Фешин художник и хороший, бесспорно.