![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
iz_kustov_vedМой школьный товарищ ездит на "Тесле". Он по образованию инженер, да и по натуре тоже, он любит красивые технические решения. Я его понимаю.
Он подарил мне русское издание книжки Эшли Вэнса про Маска.
Весьма благодарен, потому что очень познавательное чтение, только совет тем, кто знает английский - читайте в оригинале, перевод нехорош, хотя и приемлем, что уже большое дело, вообще-то.
Но я не об этом.
У меня осталось много вопросов по прочтении этой книги.
Серьёзных.
И над ответами я думал.
В целом то, что пишет LATimes совпадает с результатами моих разысканий, просто у меня не было их источников по экономике Теслы и Солар Сити.
http://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html
Впрочем, это прикидывается на коленке с клочком бумаги и огрызком карандаша.
Если коротко - то компании Маска пока действительно не выживут без правительственных субсидий и массовый рынок опять возьмут не американцы.
Но более серьёзный вопрос другой.
"Зелёное"=модное.
Калифорния и прочие зелёные анклавы далеко впереди всей планеты и нас с вами, поэтому они делают ошибки на этом модном пути.
Не надо их повторять, кое-где неплохо можно срезать углы.
Мы живём в эпоху "догнать и перегнать".
Надо отличать фуфел от реальной перспективы, а то все силы изведём на шапочки из фольги.
Например: надо считать экологический эффект не от электроавтомобиля, а от всего цикла, включая производство и утилизацию батарей, включая выхлопы на угольных электростанциях и ущерб от затоплений водохранилищами ГЭС.
Например, надо считать экономику проекта исходя из консервативных оценок.
В качестве финального штриха на сейчас:
Маск двигает решения по хранению энергии, которые позволят отказаться от энергосетей, см. в конце статьи по ссылке выше
Китайцы двигают решение, которое можно назвать "единой энергосистемой Земли" http://futurism.com/building-big-forget-great-wall-china-wants-build-50-trillion-global-power-grid-2050/
Логика, которая движет китайцами проста и надёжна: в любой момент над какой-то частью планеты есть солнце и ветер.
Если есть единая сеть, ветряки в Арктике, солнечные батареи в Сахаре и Австралии, то и правда весь мир, включая промышленность можно перевести на ветер, воду и солнце.
Это логика цивилизации, которой несколько тысяч лет, тут сиюминутная выгода приятна, но вторична.
Логика Маска тоже проста и надёжна: сейчас на хранение энергии есть грант штата Калифорния.
Это логика одинокого частного предпринимателя.
В стране, где я живу, начальство не планирует надолго.
Их горизонт принятия решений ограничен этим годом.
Поэтому логика Маска для них соблазнительна.
Но надо быть, как китайцы, они думают на перспективу.
Пожалуй, я сяду и сделаю презентацию в духе "Адам портит всё".
Хотя это вряд ли кому-то нужно.
Он подарил мне русское издание книжки Эшли Вэнса про Маска.
Весьма благодарен, потому что очень познавательное чтение, только совет тем, кто знает английский - читайте в оригинале, перевод нехорош, хотя и приемлем, что уже большое дело, вообще-то.
Но я не об этом.
У меня осталось много вопросов по прочтении этой книги.
Серьёзных.
И над ответами я думал.
В целом то, что пишет LATimes совпадает с результатами моих разысканий, просто у меня не было их источников по экономике Теслы и Солар Сити.
http://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html
Впрочем, это прикидывается на коленке с клочком бумаги и огрызком карандаша.
Если коротко - то компании Маска пока действительно не выживут без правительственных субсидий и массовый рынок опять возьмут не американцы.
Но более серьёзный вопрос другой.
"Зелёное"=модное.
Калифорния и прочие зелёные анклавы далеко впереди всей планеты и нас с вами, поэтому они делают ошибки на этом модном пути.
Не надо их повторять, кое-где неплохо можно срезать углы.
Мы живём в эпоху "догнать и перегнать".
Надо отличать фуфел от реальной перспективы, а то все силы изведём на шапочки из фольги.
Например: надо считать экологический эффект не от электроавтомобиля, а от всего цикла, включая производство и утилизацию батарей, включая выхлопы на угольных электростанциях и ущерб от затоплений водохранилищами ГЭС.
Например, надо считать экономику проекта исходя из консервативных оценок.
В качестве финального штриха на сейчас:
Маск двигает решения по хранению энергии, которые позволят отказаться от энергосетей, см. в конце статьи по ссылке выше
Китайцы двигают решение, которое можно назвать "единой энергосистемой Земли" http://futurism.com/building-big-forget-great-wall-china-wants-build-50-trillion-global-power-grid-2050/
Логика, которая движет китайцами проста и надёжна: в любой момент над какой-то частью планеты есть солнце и ветер.
Если есть единая сеть, ветряки в Арктике, солнечные батареи в Сахаре и Австралии, то и правда весь мир, включая промышленность можно перевести на ветер, воду и солнце.
Это логика цивилизации, которой несколько тысяч лет, тут сиюминутная выгода приятна, но вторична.
Логика Маска тоже проста и надёжна: сейчас на хранение энергии есть грант штата Калифорния.
Это логика одинокого частного предпринимателя.
В стране, где я живу, начальство не планирует надолго.
Их горизонт принятия решений ограничен этим годом.
Поэтому логика Маска для них соблазнительна.
Но надо быть, как китайцы, они думают на перспективу.
Пожалуй, я сяду и сделаю презентацию в духе "Адам портит всё".
Хотя это вряд ли кому-то нужно.
