___________

Штука как раз в том, что "объективно более сильное воздействие" совершенно не обязательно принадлежит визуальному каналу. Даже при том, что чисто в битах через него "сырой" информации передается больше. Важно, как мозг обрабатывает эту информацию, а это, разумеется, в большой степени индивидуально. Более того, по всей видимости, это измеряемо, а потому объективно.

Чтобы не ходить далеко - я-то сам определенно не визуал, и никакая картинка (статическая или динамическая) не может на меня оказать большего воздействия, чем, скажем, хорошая музыка или даже кинестетические ощущения (полет на самолете даже с закрытыми глазами приносит мне больше удовольствия, чем любая картина :). При этом, повторяюсь, трудно спорить, что чисто технически поток зрительной информации больше, и обрабатывается ее больше - но ведь главное, сколько в ней полезного и как она усваивается. Я, например, с большим трудом запоминаю лица - для меня они просто несущественны.

"Освободиться" 20-й век помог именно в культурном смысле: нынешнее распределение видов искусств (и их "социальной" важности), мне кажется, больше отвечает распределению врожденных типов обработки, а соответственно, позволяет большему относительному числу людей самореализоваться (и/или удовлетворить свои информационные потребности). Если же в обществе непропорционально доминирует одна "модальность" (о, кажется это слово) - "важнейшим из всех искусств для нас является..." - это вполне может привести к подавлению.

P.S. НЛП-истоы, кажется, активно пользуются этими понятиями, но я сознательно не использую их терминологию - во-1, они, по-моему, все сильно упрощают, а во-2, у меня другие, чуть ли не противоположные цели: объяснить, а не использовать.