(no subject)

[iz_kustov_ved]

Quinlan Terry раскладывает по полочкам важное.
Подпишусь под всем сказанным.

"Беспечно расточая нефть и газ, мы проектируем временные здания из интерьерных материалов, которые надо регулярно менять и которые не могут быть использованы вторично. Таким образом, мы создаем недолговечное и ненадежное окружение для человека."
Текст полностью тут.

Англоязычный оригинал здесь (в разделе essays and lectures).


via ar_chitect 

Надеюсь, что мы ещё увидим конец модернистского кретинизма.

Гнусные приёмчики, которыми Роджерс пытался не дать построить Терри госпиталь в Челси не говорят ли о крайней гнилости модернистского эстеблишмента? Прям как наши друзья Ревзина (тм) ;)

Comments

[arpad.livejournal.com]

И начало классицистского кретинизма. Не подписывайтесь под всем сказанным. Экологические пассажи - стандартная демагогия в которой все смешано в одну кучу.

А бизнес у архитекторов такой что без гнусных приемчиков не обходится. Столкновение интересов вещь по определению болезненная. Стили тут совсем не при чем.

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

Признаков классицистского кретинизма я в тексте Терри не вижу. И в постройках, что не менее важно.
Вижу констатацию того, что традиционные технологии строительства в длинной перспективе экономичнее и комфортнее. И это правда.
Что попытка строительной революции ХХ века - это провал - тоже нет сомнений, коли приглядеться. Все технологии - из 19 века, кроме пластика и силиконов, которые в конструктиве не используются вовсе. А от Crystal Palace к чему то вменяемому так и не пришли. За 150 лет. Может, хватит?

Кретинизм - он от монополии на идеологию проистекает, как правило.
В купе с собственной ограниченностью.

Терри строит по разному - в том числи без "рюшей и бантов", как и Адам, как и люто ненавидимый тем же Роджерсом Крие. Они могут строить разное.

Роджерс, да и Фостер - только макеты из пенокартона масштабировать.
Это очень удобно прятать за идеологию.

И даже при выборе из двух кретинизмов я предпочту классицистский (знаю, что оба хуже).
Т. к. приставить к фасаду портик радикально менее затратно по ресурсам, чем раз в 40 лет сносить всё здание.

А вообще - это публичное метание господами мэтрами говна друг в дружку утомило хуже горькой редьки. Особенно после того, как снаряды посвистели в обе стороны непосредстввенно над мое головой. Утомляет и мешает работать.

[arpad.livejournal.com]

Ну давайте сплюснем небоскребы и высотки до 3-5 этажей "традиционной" постройки. А потом посчитаем во что нам обойдется строительство транспортной инфраструктуры в городе размеры которого внезапно увеличились в несколько раз. И насколько эта инфраструктура будет экологичнее...

И так далее.

И да - безнадежно утомляет и мешает работать :)

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

Инфраструктуру неоднократно считали. Но то, что я года три-четыре тому видел даёт какой-то подозрительно большой разброс результатов. Так что хоть цифры и за малоэтажку с развитыми коммуникациями, но уверенности в них у меня нет, потому что не совсем понял, как это получили. Но это счёт для бензиновых моторов по любому, а при уходе от ДВС к электродвигателям - экология однозначно получается лучше.

[arpad.livejournal.com]

Угу - слишком много подсчетов делается ради подсчетов.

При переходе к электродвигателям экология пока лучше не делается. То что выбросы происходят в другом месте и то что производство неэффективных (и весьма токсичных при переработке) аккумуляторов происходит в другом месте - точно та же модель что и с строительством зданий из "неэкологичнх" материалов.

Надо не выпендриваться и плясать от печки - то есть от заказчика и задания. И аргументировать не мифическими интересами общества, а тем что, собственно, тому кто это строит надо, тем какая ожидаемая долговечность у домов подобного типа, тем насколько данный тип архитектуры повлияет на себестоимость и расходы на поддержку, насколько здание соответствует интересам тех кто купит в нем площадь...

А все остальное - от лукавого.

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

По первому пункту - переработка li-ion существенно менее грязная, чем у кислотников, так что будем посмотреть. Про топливные элементы - вообще отдельная тема, там катализатор можно переработать практически чисто. Ну и если перестать валять дурака и пороть истерики по поводу АЭС - то и по выбросам при генерации будет неплохо.

По второму пункту - даже не плюс один, а плюс мильён. Если будет возможность выбора у заказчика. А её не всегда есть.

[q-w-z.livejournal.com]

при стройке в 5 этажей, пусть и с большИм пятном застройки (я понима что в него снипы уперлись, но не только в них сила ;-), можно иметь вполне приличную плотность для инфраструктуры
(см. те же жилые райны конца 20-х начала 1930-х)
а с высотками один геморрой и ландшафт мягко говоря переколбашен будет (и есть)

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

"В чём сила, брат"... :)

Мы тут очень быстро выйдем к вопросу о том, зачем нужны мегаполисы - и нельзя ли без них.
Имхо - в третьем мире нельзя, в первом - можно. И это тоже своего рода граница. Или критерий.

Кстати - меньше 5 этажей по действующим нормам не нужны лифты.

[q-w-z.livejournal.com]

ну лифты штука не плохая, хотя и дорогая

я имею ввиду, что не вижу преимуществ строительства жилья больше 5(8) этажей, кроме мест типа гонконга с сингапуром
ибо среду жизненную портят точно (и инфраструктурно сложнее на самом деле), а выгода сомнительная - если не херить инсоляцию

по крайней мере не с современными массовыми технологиями

[iz-kustov-ved.livejournal.com]

Ну да, искусственная теснота - это глупо.